نمط واحد على مدى خمس سنوات
سجلّ الإنترنت يدوّن من يحوز كل عنوان. لكن من تحكّموا في AFRINIC، وهي شركة خاصة في موريشيوس، سعوا بدلاً من ذلك طوال خمس سنوات إلى سلطات هي من شأن الدول: أن يمارسوا دور الشرطة على الناس، وأن يضعوا أنفسهم فوق القضاء، وأن يتمتعوا بحصانة من القانون، وأن يتحرك الوزراء فيما قضى فيه القضاة، وأن يمنعوا الأعضاء من المغادرة. وفي غضون ذلك، استحوذ تحالف من الحكومات على سبعة من مقاعد مجلس الإدارة الثمانية. وكلما سُئلت المحاكم أو حكومة موريشيوس، جاء الجواب: لا.
سلطات الشرطة
ما فعلوه: في أغسطس 2021، كتبت إدارة AFRINIC أن مواقع إلكترونية تستخدم عناوين مخصصة لنا تحمل محتوى غير مشروع، منها مواقع تتضمن صوراً فاضحة لأطفال، وطالبتنا بتوضيح سبب عدم مراقبتنا لها، تحت طائلة تعليق الخدمة أو إنهاء اتفاقيتنا. ونحن لا نستضيف أي مواقع: فعملاؤنا مشغّلو شبكات يخدمون مئات الملايين من المستخدمين النهائيين في 60 بلداً. وقد طلبنا منهم أن يبلغونا خلال أربع ساعات بالعناوين المعنية، كي تُغلق تلك المواقع. فرفضوا.
موقف القانون: خلصت المحكمة العليا لاحقاً إلى أنه لم يكن أمامنا، بعد ذلك الخطاب، من خيار سوى طلب حمايتها.
دلالة ذلك: العمل الشرطي يقتضي سلطة مراقبة الناس، وهي سلطة دولة لا يجوز أبداً أن تملكها شركة خاصة في موريشيوس. وسجلٌّ رفض أن يكشف مكان الإساءة لا شأن له بالمطالبة بسلطة مراقبة الجميع.
ملاحظة Lu Heng رقم 28
لماذا يجب ألا تتحول جهات التسجيل أبدًا إلى سلطات إنفاذ
لماذا لا يصلح دفتر العناوين أداةً للعقاب؟
فوق القضاء
ما فعلوه: في يوليو 2021، تحدّت إدارة AFRINIC أمراً قضائياً إلى أن حُذّرت من دعوى ازدراء المحكمة. ثم قدّمت للقاضي تعهداً غير مشروط، وفي نوفمبر 2021 سحبته. ومضت بعد ذلك إلى مطالبة المحكمة باعتبار طلباتنا إساءة لاستعمال إجراءاتها.
موقف القانون: في 19 يوليو 2022، رفضت المحكمة ذلك الدفع، وقضت بأن Cloud Innovation «لا يمكن مؤاخذتها على لجوئها إلى محكمة مستقلة لصون حقوقها»، وبأن الأخذ بالدفع «سيعرّض سير العدالة في المستقبل للخطر».
ملاحظة Lu Heng رقم 61
خيانة الشيفرة العاملة: كيف قلب نظام RIR التوافق ضد المجتمع التقني
هل يمنح «توافق المجتمع» قاعة اجتماعات حق حكم شبكات تعمل بالفعل؟
فوق القانون
ما فعلوه: طلبت إدارة AFRINIC مراراً من حكومة موريشيوس الاعتراف بـ AFRINIC منظمةً دولية بموجب قانون المنظمات والمؤتمرات الدولية (الامتيازات والحصانات)، وجدّدت الطلب في مارس 2022. وفي 12 يوليو 2022، كتبت سجلات الإنترنت الإقليمية الأربعة الأخرى، عبر منظمة موارد الأرقام (NRO)، إلى وزير الخارجية والمدعي العام، فوصفت ذلك الوضع بأنه ملائم، وحثّتهما على معالجته «بأسرع ما يمكن». ووصفت في الرسالة نفسها تقاضينا بأنه كيدي، واشتكت من أوامر المحاكم، وكتبت أنه سيكون «من المؤسف جداً» أن يتبيّن أن موريشيوس ليست الموطن المناسب لـ AFRINIC، واقترحت أن تراجع السلطات الحكومية الإفادات المشفوعة باليمين المقدَّمة ضدنا.
موقف القانون: بعد سبعة أيام، في 19 يوليو 2022، رفضت المحكمة العليا اعتبار تقاضينا كيدياً. وردّت وزارة الخارجية بأن الطلب «لا يمكن النظر فيه».
دلالة ذلك: لا حق لشركة خاصة تسجّل العناوين في أي حصانة من القانون. وقد كتبت السجلات أن AFRINIC ستبقى «خاضعة لقوانين موريشيوس»، ومع ذلك حملت إلى الوزراء قضية لا تزال منظورة أمام المحاكم.
ملاحظة Lu Heng رقم 62
غسل التفويض: من وهم RIR إلى بنية الانتقال
متى تكفّ المؤسسة عن تمثيل دور السلطة وتبدأ بالاعتقاد بأنها تملكها؟
وزراء بدل القضاة
ما فعلوه: في عام 2025، فتحت السلطة التنفيذية تفتيشاً من شأنه، كما قلنا في دعوانا الدستورية، أن يُشكّك في أحكام سبق أن أصدرتها المحاكم. وفي أكتوبر 2026، وبعد أن أثبت قرار للمحكمة العليا صادر في 9 أكتوبر نتيجة الأوامر التي أدرجتنا في سجل أعضاء AFRINIC، وجّه الحارس القضائي لـ AFRINIC إخطاراً قانونياً يطالب فيه مسجّل الشركات بشطبنا فوراً، وأرسل نسخاً منه إلى رئيس الوزراء ووزير تكنولوجيا المعلومات والاتصالات والمدعي العام ومكتب الشؤون القانونية للدولة. ولم يستشهد بأي أمر قضائي يجيز ذلك.
موقف القانون: في 7 أغسطس 2025، وبناءً على طلبنا، أوقف قاضي الأمور المستعجلة التفتيش. ومكاننا في السجل يستند إلى الأمرين الصادرين في 4 أبريل و11 يونيو 2025، وقد صدر ثانيهما بناءً على طلب AFRINIC نفسها.
دلالة ذلك: بموجب مبدأ الفصل بين السلطات الذي يكرّسه الدستور، يُنفَّذ الحكم أو يُطعن فيه أمام القضاء. أما الوزراء فلا يُلغونه.
ملاحظة Lu Heng رقم 2
دليل عناوين الإنترنت — ولماذا تُعدّ «السيادة الرقمية» وهمًا خطيرًا
إذا كانت جهة التسجيل مجرد دفتر عناوين، فما الذي تتحكم فيه «السيادة الرقمية» فعلًا؟
حكومات في مجلس الأعضاء
ما حدث: في يونيو 2025، ألغى الحارس القضائي لـ AFRINIC انتخابات مجلس الإدارة برمّتها بسبب «صوت واحد بالوكالة متنازع عليه»، وحظرت قواعده للانتخابات الجديدة التصويت بالوكالة الذي يجيزه النظام الأساسي لـ AFRINIC. وفي انتخابات سبتمبر 2025 المتنازع عليها، فاز مرشحو Smart Africa بسبعة من المقاعد الثمانية. وهو تحالف يضم 40 حكومة ويعمل «بتفويض من رؤساء دوله وحكوماته».
دلالة ذلك: إن AFRINIC ملك لأعضائها، وهم من ينتخبون مجلس إدارتها. والسجل الإقليمي ليس حكومة قارية، ولا ينبغي أن يمتلئ مجلس إدارته بمرشحي تحالف من الحكومات.
ملاحظة Lu Heng رقم 54
من يحق له التحدث باسم قارة، أو جماعة، أو «المستخدم النهائي»؟
من يملك تفويضًا للتحدث باسم قارة أو مجتمع أو «المستخدم النهائي»؟
مخرج موصد
ما فعلوه: في 4 فبراير 2026، بعد خمسة أشهر من تلك الانتخابات، صادق مجلس إدارة AFRINIC على سياسة للنقل تقضي، بعبارة AFRINIC نفسها، بأنه «لا يمكن نقل عناوين IPv4 الصادرة عن AFRINIC إلى خارج المنطقة». ولا يجوز أن يغادرها إلا الموارد الموروثة والموارد المنقولة إليها من مناطق أخرى. وقد صاغ تقييم AFRINIC للمقترح النتيجة بوضوح: «لن تخسر AFRINIC أعضاء الموارد الحاليين لصالح سجلات إقليمية أخرى في عمليات النقل الصادرة». ووصف تقييمها القانوني هذا الخيار بأنه «قرار تجاري بحت، لا أكثر ولا أقل».
دلالة ذلك: وُجد السجل ليحفظ قيوداً دقيقة، لا ليمنع أعضاءه من المغادرة. وتقدّم AFRINIC هذه السياسة على أنها تعزّز «ولاية الحوكمة» المنوطة بها. ولا يمنح أي قانون سجلاً خاصاً مثل هذه الولاية.
تدقيق AFRINIC نفسها
ما كشفه: خلص تدقيق أجرته AFRINIC نفسها عام 2021 على قاعدة بياناتها إلى أن 2,371,584 عنوان IPv4 استُولي عليها بغير وجه حق من مخزونها.
دلالة ذلك: السلطة التي لا تخضع لمساءلة أحد لا تبقى نظيفة، وهذه النتيجة خلصت إليها AFRINIC نفسها.
ملاحظة Lu Heng رقم 42
كيف تحوّل ماسك دفاتر محايد إلى سلطة هشّة
كيف تحوّل أمين السجل إلى سلطة هشة حين صار السجل رأس مال؟
ما نطالب به
السجل يحفظ القيود ويخضع للقانون كأي شركة أخرى. والمحاكم تفصل في النزاعات، ولا يملك الوزراء نقض أحكامها. والأعضاء ينتخبون مجلس إدارتهم وهم أحرار في المغادرة. تلك هي سيادة القانون والمجتمع الديمقراطي وحرية الناس ومبدأ الفصل بين السلطات، وهي ما ندافع عنه.
ملاحظة Lu Heng رقم 72
ما الحقوق التي تُبقي الشبكات عاملة، والسجلات دقيقة، والمغادرة ممكنة فعلًا؟