Cloud Innovation
Menu

Dossier public

Depuis 2021, les tribunaux ont protégé à plusieurs reprises notre adhésion face à ceux qui contrôlent AFRINIC. Chaque étape figure ici, datée et accompagnée des pièces originales.

Nous adhérons à AFRINIC, le registre Internet régional pour l’Afrique, depuis 2013. Quand la direction d’AFRINIC a entrepris de mettre fin à notre adhésion en 2021, la Cour suprême de Maurice a interdit à AFRINIC d’y procéder. Quand AFRINIC s’est retrouvée sans conseil d’administration en mesure d’agir, la Cour l’a placée sous administration provisoire à notre demande, afin de garantir la tenue d’élections conformes à sa constitution. Tout au long de ces procédures, nous avons défendu l’État de droit, la gouvernance démocratique d’une institution qui appartient à ses membres et la séparation des pouvoirs consacrée par la Constitution. Le dossier comprend aussi les décisions qui nous ont été défavorables, pour que chacun puisse vérifier chaque étape sur pièces.

Droits des membres

1er novembre 2026 · Déclaration de l’entreprise

Le receiver d’AFRINIC veut obtenir notre retrait du registre où la Cour a ordonné notre inscription. Notre déclaration du 1er novembre 2026 répond au communiqué du 31 octobre : tout membre détenteur de ressources remplissant les conditions requises a sa place dans le registre, aucune intervention du pouvoir exécutif ne devrait faire échec à ce que la Cour a prescrit, et le projet de constitution affaiblirait le contrôle exercé par les membres. Nous nous opposons à la demande SC/COM/MOT/000757/2025, qui vise à faire valider les nominations de septembre 2025 au conseil d’administration ; au 1er novembre 2026, la confirmation qu’elle sollicite n’a pas été accordée.

Lire la déclaration intégraleSource : communiqué d’AFRINIC du 31 octobre 2026

Note 72 de Lu Heng

La Déclaration des droits de la coordination de l’unicité

Quels droits gardent les réseaux en marche, les registres exacts et la sortie réelle ?

Chronologie

Ce qu’ont fait ceux qui dirigent AFRINIC, ce qu’ont décidé les tribunaux et comment nous avons répondu, du plus récent au plus ancien. Chaque entrée renvoie à sa source.

  1. Déclaration de l’entreprise

    Nous répondons au receiver, qui exige notre radiation du registre

    Dans notre déclaration, nous rejetons l’exigence, formulée au nom d’AFRINIC par son receiver, de nous retirer de son registre des membres, appelons à la reconnaissance de tout membre détenteur de ressources remplissant les conditions requises et affirmons qu’aucune intervention du pouvoir exécutif ne devrait faire échec à ce que la Cour a prescrit.

    Lire la pièce originale

    Note 54 de Lu Heng

    Qui peut parler au nom d’un continent, d’une communauté ou de « l’utilisateur final » ?

    Qui a mandat pour parler au nom d’un continent, d’une communauté ou de « l’utilisateur final » ?

  2. Communiqué d’AFRINIC

    Le receiver d’AFRINIC exige notre retrait du registre où la Cour a ordonné notre inscription

    Le receiver d’AFRINIC s’oppose à notre inscription au registre des membres, effectuée le 9 octobre 2026, et fait savoir que sa mise en demeure du 29 octobre sommait le Registrar of Companies de nous radier sans délai, avec copie au Premier ministre, au ministre des TIC, à l’Attorney General et au State Law Office. Or son propre communiqué indique qu’un acte de la Cour suprême du 9 octobre 2026 certifie ce qu’ont décidé les ordonnances du 4 avril et du 11 juin 2025, la seconde rendue à la demande d’AFRINIC elle-même, et ne cite aucune décision de justice ordonnant la radiation qu’il exige. Demander à des ministres d’agir contre une décision de justice, c’est, selon nous, porter atteinte à la séparation des pouvoirs consacrée par la Constitution.

    Lire la pièce originale

    Note 63 de Lu Heng

    Quand le comptable passe une audition pour l’Olympe

    Que se passe-t-il quand un teneur de livres se met à croire que le registre est un trône ?

  3. Décision de justice

    Le receiver d’AFRINIC obtient une ordonnance contre une affirmation que personne n’a avancée

    Sans nous en informer, le receiver d’AFRINIC a obtenu dans l’affaire SC/COM/WRT/000338/2026 une ordonnance provisoire visant Cloud Innovation, à propos d’un communiqué de presse publié par LARUS, une société distincte. L’ordonnance interdit les déclarations attribuant faussement à la Cour suprême toute approbation de la location ou de la commercialisation des ressources IP allouées par AFRINIC, et exige le retrait de toute déclaration laissant supposer une telle approbation. Personne n’a tenu ce propos : une activité licite n’a besoin d’aucune approbation judiciaire, et nul n’a jamais prétendu le contraire. Nous avons appris l’existence de cette ordonnance par le communiqué d’AFRINIC, et non par une signification en bonne et due forme. Il s’agit d’une ordonnance provisoire, et non d’un jugement définitif : elle ne tranche ni la licéité de la location d’adresses IPv4, ni la propriété des adresses IP, ni notre place dans le registre des membres d’AFRINIC, ni aucun modèle économique de LARUS.

    Lire la pièce originale

    Note 60 de Lu Heng

    Comment une gouvernance lourde a détruit l’obscurité dont elle avait besoin pour survivre

    Pourquoi l’attention du public est-elle dangereuse pour un système qui a survécu dans l’ombre ?

  4. Décision de justice

    À notre demande, la Cour arrête l’inspection prévue par la Proclamation

    Saisi en urgence par nos soins, le juge siégeant en référé statue sans débat contradictoire et prononce une injonction provisoire qui interdit à l’inspecteur désigné par le Registrar of Companies en vertu de la Proclamation du gouvernement de procéder à toute inspection au titre de ce mandat, interdit au Registrar d’ordonner toute inspection qui excéderait ou enfreindrait la partie XV du Companies Act, et leur interdit à tous deux de donner effet au mandat tel que la Proclamation le formule. Nous défendons la séparation des pouvoirs consacrée par la Constitution : dans notre recours constitutionnel, nous soutenons que les mesures de l’exécutif remettraient en cause des jugements déjà rendus par les tribunaux et instaureraient une justice parallèle. L’inspecteur a renoncé à cette mission par une lettre du 18 août 2025 (Le Défi, 20 août 2025).

    Lire la pièce originale

    Note 2 de Lu Heng

    Le carnet d’adresses d’Internet — et pourquoi la « souveraineté numérique » est une dangereuse illusion

    Si un registre n’est qu’un carnet d’adresses, que contrôle vraiment la « souveraineté numérique » ?

  5. Déclaration de l’entreprise

    Règles électorales du receiver : nous dénonçons une violation de la constitution d’AFRINIC

    Dans un nouveau courrier aux dirigeants du NRO et de l’ICANN, nous reprochons au receiver d’avoir obtenu, à notre insu et sans notre consentement, la prolongation de son mandat jusqu’au 30 septembre 2025, alors même que l’administration provisoire avait été ordonnée à notre demande. Nous contestons aussi ses nouvelles règles électorales, qui n’admettent ni procuration ni pouvoir et n’autorisent que le vote en ligne : elles s’écartent des statuts d’AFRINIC comme de l’ordonnance de la Cour, qui prescrit une élection conforme à la constitution d’AFRINIC.

    Lire la pièce originale

    Note 41 de Lu Heng

    Pouvoir, légitimité et verrouillage d’AFRINIC — quand le contrôle vise vos actifs

    D’où vient réellement le pouvoir, sinon du vote ?

  6. Déclaration de l’entreprise

    Nous proposons un registre successeur pour les ressources de numéros Internet de l’Afrique

    Alors que l’ICANN elle-même a prévenu que la capacité d’AFRINIC à fonctionner comme registre Internet régional était en péril, nous demandons aux dirigeants du NRO et de l’ICANN de désigner un registre successeur dans le cadre de l’ICP-2, afin que les réseaux africains conservent sans interruption leurs services de registre. Nous indiquons avoir saisi la Cour suprême afin qu’elle prononce la liquidation d’AFRINIC et en assure la supervision.

    Lire la pièce originale

    Note 70 de Lu Heng

    Le sophisme de la continuité du registre — Protéger les données, pas le gardien

    Que faut-il préserver quand une institution échoue : le registre, ou le gardien ?

  7. Déclaration de l’entreprise

    Un seul vote annule l’élection : nous appelons à une liquidation en bon ordre

    Selon nous, l’annulation par le receiver de tout le scrutin de juin, pour « une seule procuration contestée », a fait « taire des centaines de voix valables » et laissé AFRINIC dans l’incapacité d’organiser une élection valide, tandis que l’ICANN prévient qu’elle pourrait lui retirer sa reconnaissance. Plutôt que d’attendre un effondrement chaotique, nous sommes prêts à demander la liquidation d’AFRINIC sous le contrôle de la justice, sans interruption de ses services de registre.

    Lire la pièce originale

    Note 52 de Lu Heng

    Quand le pouvoir des registres se dissocie de leur responsabilité juridique : pourquoi le modèle actuel de coordination des RIR ne peut survivre sous sa forme présente

    Que se brise-t-il quand le pouvoir du registre grandit mais que sa responsabilité reste plafonnée à cent dollars ?

  8. Déclaration de l’entreprise

    Nous contestons l’annulation de l’élection d’AFRINIC

    Nous reprochons au receiver d’avoir suspendu puis annulé l’élection du conseil d’administration : aucune de ces deux mesures ne semble fondée sur le mandat fixé par la Cour, les statuts d’AFRINIC ou les lignes directrices électorales, et de nombreux membres se sont trouvés dans l’impossibilité d’exercer leur droit de vote. Pour nous, toute décision doit respecter le cadre juridique établi.

    Lire la pièce originale

    Note 73 de Lu Heng

    Le mirage multipartite – Comment le modèle multipartite a transformé la participation en mandat

    Depuis quand la présence vaut-elle mandat ?

  9. Décision de justice

    Affaire ICANN : une catégorie corrigée, l’ordonnance sur notre adhésion inchangée

    Dans l’affaire SC/COM/MOT/000442/2025, l’ICANN, dont la Cour constate le défaut de qualité pour agir, avait saisi la justice d’une demande dirigée contre le receiver d’AFRINIC ; nous n’étions pas partie à cette procédure. La Cour suprême ordonne à AFRINIC et à son receiver d’informer tous les membres détenteurs de ressources, au plus tard le 20 juin 2025, que notre inscription comme « registered member » était erronée et que le receiver l’a retirée auprès du Registrar of Companies. La décision qualifie cette inscription de « wrong classification » et nous désigne comme « simply a resource member ». Elle rejette la demande de l’ICANN de démanteler, sur cette base, le comité de nomination, et qualifie cette insistance d’« inappropriée ». Elle ne modifie ni n’annule l’ordonnance du 11 juin 2025, qui prescrit notre inscription au registre d’AFRINIC comme membre au titre de l’article 91 du Companies Act ; les deux décisions coexistent.

    Lire la pièce originale

    Note 44 de Lu Heng

    Le paradoxe de la « captation » — et le challenger qu’ils ont fabriqué et eux-mêmes accrédité

    Si la gouvernance est vraiment ascendante, pourquoi un challenger venu de l’intérieur est-il qualifié de « capture » ?

  10. Décision de justice

    La Cour ordonne à AFRINIC de nous inscrire dans son registre des membres

    Saisie par AFRINIC elle-même dans l’affaire SC/COM/MOT/000399/2025, la Cour suprême modifie son ordonnance du 4 avril 2025 rendue dans l’affaire SC/COM/PET/000275/2021 : le registre des membres d’AFRINIC doit être rectifié afin de nous y inscrire comme membre au titre de l’article 91 du Companies Act, dans la catégorie Member, et le Registrar of Companies doit passer les écritures appropriées, en remplacement de celles effectuées en vertu de l’ordonnance dans sa version initiale. La Cour consigne l’engagement écrit, signé par le receiver d’AFRINIC, par lequel AFRINIC s’oblige à rectifier ses registres sous 15 jours.

    Lire la pièce originale

    Note 1 de Lu Heng

    AFRINIC, la gouvernance des RIR et le mythe de la « propriété communautaire »

    Que signifie la « propriété communautaire » quand quelques initiés contrôlent les règles ?

  11. Décision de justice

    Sur notre requête de 2021, la Cour ordonne notre inscription au registre d’AFRINIC

    Près de quatre ans après notre requête du 24 mai 2021 dans l’affaire SC/COM/PET/000275/2021, qui tendait à la rectification du registre des membres d’AFRINIC pour nous y inscrire (2022 SCJ 253, page 9), la Cour suprême rend une ordonnance sur cette requête, et le Registrar of Companies passe des écritures dans le registre d’AFRINIC en vertu de cette ordonnance. Saisie par AFRINIC elle-même, la Cour la modifiera le 11 juin 2025 pour prescrire notre inscription comme membre au titre de l’article 91 du Companies Act.

    Lire la pièce originale

    Note 19 de Lu Heng

    Pourquoi les RIR n’ont pas d’autorité — et pourquoi la « souveraineté communautaire » détruit le système

    Quelle différence entre autorité et coopération, et laquelle les registres possèdent-ils ?

  12. Déclaration de l’entreprise

    Nous appelons à une élection équitable et à la fin des attributions non autorisées

    En publiant la transcription de l’audience du 25 novembre 2024, nous appelons à une élection libre et équitable, sous la supervision de la justice. Les membres admis sans l’accord de l’Official Receiver depuis septembre 2023 n’ont pas le droit de vote, et les adresses attribuées sans sa permission sont, selon nous, très préoccupantes : aucune attribution ne devrait intervenir sans son approbation.

    Lire la pièce originale

    Note 38 de Lu Heng

    Gestion des ressources, rareté et hypocrisie du « contrôle communautaire »

    Que devient le « contrôle communautaire » une fois la ressource devenue rare ?

  13. Décision de justice

    Saisie de notre motion, la Cour fixe à fin juin 2025 la date butoir des élections d’AFRINIC

    Sur notre motion dans l’affaire SC/COM/MOT/000859/2024, la Cour suprême ordonne à AFRINIC, à la demande du receiver, de mener le processus électoral d’ici fin juin 2025, le délai de deux mois fixé en appel ne pouvant être tenu. Elle consigne les engagements du receiver, dont celui de n’accorder aucun droit de vote aux membres admis sans son accord depuis le 19 septembre 2023, et écarte la motion pour le surplus.

    Lire la pièce originale

    Note 17 de Lu Heng

    Révision d’ICP-2, critères de défaillance des RIR et pourquoi le pouvoir doit continuer à émaner de la base

    Qui doit décider qu’un registre a échoué : ses membres, ou les institutions au-dessus de lui ?

  14. Pièce judiciaire

    À l’audience, le receiver révèle des adresses attribuées sans sa permission

    À l’audience consacrée à notre motion dans l’affaire SC/COM/MOT/000859/2024, l’Official Receiver déclare à la Cour que, malgré la consigne qu’il avait donnée au personnel d’AFRINIC, « sept adresses IP ont été attribuées sans ma permission » entre le 15 et le 31 octobre 2024, et qu’il n’en a lui-même approuvé aucune. Il s’engage à ce qu’aucune nouvelle ressource IP ne soit attribuée, et la Cour consigne ses engagements. La Cour juge que ceux qui ont été admis comme membres sans son accord depuis le 19 septembre 2023 ne doivent pas être considérés comme des membres disposant du droit de vote.

    Lire la pièce originale

    Note 42 de Lu Heng

    Comment un teneur de registre neutre est devenu un pouvoir fragile

    Comment un teneur de registre est-il devenu un pouvoir fragile une fois le registre devenu capital ?

  15. Décision de justice

    Échec de l’appel interjeté sans habilitation au nom d’AFRINIC

    Dans l’arrêt 2024 SCJ 473, la Cour d’appel civile accueille nos objections : l’appel contre l’administration provisoire, formé au nom d’AFRINIC par un ancien administrateur et par des avocats dépourvus de mandat, avait été interjeté sans habilitation. Elle l’écarte, rétablit l’ordonnance d’administration provisoire du 12 septembre 2023 et accorde deux mois à l’Official Receiver pour mener à terme le processus électoral.

    Lire la pièce originale

    Note 32 de Lu Heng

    Le problème d’agence au cœur de la gouvernance d’Internet

    Qu’arrive-t-il quand ceux qui gouvernent un système n’en sont ni propriétaires ni responsables ?

  16. Déclaration de l’entreprise

    Nous saluons la mise sous administration provisoire et les élections ordonnées

    Nous saluons le jugement du 12 septembre 2023, qui a estimé « pleinement justifiées, raisonnables et équitables » les ordonnances que nous sollicitions, placé AFRINIC sous l’administration de l’Official Receiver afin de protéger ses actifs et ordonné la tenue d’élections conformes à sa constitution dans un délai de six mois. Nous appelons la communauté Internet à soutenir l’Official Receiver pour mener ces élections à bien.

    Lire la pièce originale

    Note 21 de Lu Heng

    Pourquoi j’agis pour protéger le système des registres de numérotation — et pourquoi c’est une question de stabilité

    Pourquoi le plus grand bénéficiaire d’un système de registre stable le combattrait-il ?

  17. Décision de justice

    À notre demande, la Cour place AFRINIC sous administration provisoire

    Sur notre demande, la Cour suprême juge non étayées les objections préliminaires d’AFRINIC et, notre affidavit n’ayant pas été contredit, estime « pleinement justifiées, raisonnables et équitables » les ordonnances que nous sollicitions. Elle nomme l’Official Receiver pour préserver les actifs d’AFRINIC et la valeur de son activité, et veiller à ce que des élections conformes à sa constitution se tiennent dans un délai de six mois, sauf prolongation accordée par la Cour. Elle interdit en outre à AFRINIC de se délocaliser, de fusionner, de se restructurer ou de se soumettre à une prise de contrôle.

    Lire la pièce originale

    Note 17 de Lu Heng

    Révision d’ICP-2, critères de défaillance des RIR et pourquoi le pouvoir doit continuer à émaner de la base

    Qui doit décider qu’un registre a échoué : ses membres, ou les institutions au-dessus de lui ?

  18. Décision de justice

    Les avocats d’AFRINIC ne peuvent se prévaloir d’une résolution du conseil datant de 2021

    Dans l’affaire SC/COM/MOT/000156/2023, la Cour suprême juge que l’avocat et l’avoué d’AFRINIC ne peuvent se prévaloir d’une résolution du conseil d’administration datant de 2021 pour comparaître en son nom : AFRINIC compte quatre administrateurs, trop peu pour réunir le quorum du conseil, et n’a pas de directeur général. Le lendemain, la Cour place AFRINIC sous administration provisoire.

    Lire la pièce originale
  19. Déclaration de l’entreprise

    Tentative de nous priver de l’accès à la justice : nous obtenons gain de cause

    Nous publions la décision 2022 SCJ 253 avec notre déclaration. La Cour a balayé l’objection, soulevée au nom d’AFRINIC par sa direction, selon laquelle nous commettions un abus de procédure, et jugé que, loin d’être un plaideur abusif, nous n’avions d’autre choix que de défendre nos droits devant une juridiction indépendante. Nous attendons désormais d’être entendus sur le fond.

    Lire la pièce originale

    Note 61 de Lu Heng

    La trahison du code opérationnel : comment le système des RIR a retourné le consensus contre la communauté technique

    Le « consensus communautaire » donne-t-il à une salle le droit de régner sur des réseaux déjà en fonctionnement ?

  20. Décision de justice

    La Cour rejette le grief d’abus de procédure que nous opposait AFRINIC

    Dans la décision 2022 SCJ 253, le juge siégeant en référé rejette l’objection d’AFRINIC, qui voyait dans notre demande du 3 décembre 2021 un abus de procédure : il constate qu’une circonstance nouvelle a motivé chacune de nos demandes. La Cour retient que Cloud Innovation « ne peut se voir reprocher d’avoir eu recours à une juridiction indépendante pour sauvegarder ses droits », refuse de voir en nous un plaideur abusif et prévient que faire droit à l’objection « mettrait en péril l’administration future de la justice ». Les deux parties reconnaissent que le différend est une affaire sérieuse à juger.

    Lire la pièce originale

    Note 69 de Lu Heng

    Le sophisme de la stabilité dans l’argumentaire des RIR

    De quelle stabilité parle-t-on : celle de l’institution, ou celle des réseaux que les gens utilisent ?

  21. Déclaration de l’entreprise

    La direction d’AFRINIC ignore notre offre de médiation sans condition

    Nous proposons de régler le différend par une médiation confidentielle, sans condition ; la direction d’AFRINIC n’accuse même pas réception de cette offre. Ce silence traduit, selon nous, une défaillance de leadership et de bonne gouvernance chez AFRINIC, qui a besoin d’une nouvelle direction.

    Lire la pièce originale

    Note 43 de Lu Heng

    À l’horizon de sept ans

    Qu’est-ce qui a changé entre la foi en une réforme interne et l’attente d’une migration structurelle d’ici 2033 ?

  22. Décision de justice

    Notre précédent appel est clos : l’injonction de décembre nous protège déjà

    La Cour d’appel civile écarte, sans se prononcer sur le fond, notre appel contre le jugement du 7 juillet 2021 : nous avions entre-temps obtenu l’ordonnance provisoire du 3 décembre 2021, qui protège notre adhésion.

    Lire la pièce originale
  23. Déclaration de l’entreprise

    Nous alertons nos clients : la direction d’AFRINIC a multiplié les violations d’ordonnances

    Dans un point de fin d’année adressé à nos clients, nous affirmons que la direction d’AFRINIC a cherché à nous discréditer tout en enfreignant à plusieurs reprises les ordonnances du juge, que nous avons engagé des procédures contre ces agissements et pour outrage au tribunal, et que des injonctions, dont l’ordonnance du 3 décembre 2021, protègent nos droits en attendant que les tribunaux tranchent.

    Lire la pièce originale

    Note 65 de Lu Heng

    Primauté du code en fonctionnement : le correctif nécessaire pour préserver la conception originelle d’Internet

    Quel correctif unique rétablirait la conception originelle d’Internet au niveau des registres ?

  24. Décision de justice

    La Cour prononce une injonction contre AFRINIC jusqu’au jugement de notre affaire

    Le 1er décembre 2021, la direction d’AFRINIC nous avait écrit que nos services « pourraient prendre fin à tout moment ». Sur notre demande, le juge siégeant en référé interdit à AFRINIC, jusqu’à la décision définitive sur le différend, de se fonder sur la résolution de son conseil d’administration du 8 juillet 2021 ou sur sa lettre du 1er décembre 2021 pour mettre fin à notre adhésion en tant que membre détenteur de ressources, ainsi que de donner effet à sa décision en violation de son engagement du 15 juillet 2021.

    Lire la pièce originale

    Note 55 de Lu Heng

    Pourquoi je ne suis certainement pas la première victime, mais probablement le premier survivant

    Pourquoi un système qui fait de nombreuses victimes les empêche-t-il de se voir ?

  25. Décision d’AFRINIC

    La direction d’AFRINIC revient sur la parole donnée au juge

    Lors d’une audience devant l’Acting Deputy Master and Registrar, et non devant le juge qui l’avait consigné, l’avocat d’AFRINIC annonce qu’AFRINIC retire son engagement du 15 juillet 2021, donné sans condition et sans qu’aucune contrepartie nous ait été demandée. Dans la décision 2022 SCJ 253, la Cour s’abstient de se prononcer sur « la régularité de la procédure suivie pour retirer un engagement pris devant un juge », tout en déclarant qu’elle « ne peut fermer les yeux, dans l’intérêt de l’équité et de la justice ».

    Lire la pièce originale

    Note 47 de Lu Heng

    Vivre dans le mensonge

    Que nous apprend l’enseigne d’un marchand de légumes sur les institutions qui jouent la croyance ?

  26. Décision de justice

    Notre demande de saisie conservatoire est écartée

    Notre demande du 3 septembre 2021 devant la Chambre commerciale, qui tendait à faire autoriser la saisie conservatoire des 6,9 millions d’adresses IPv4 inutilisées détenues par AFRINIC, est écartée. Notre adhésion reste protégée par l’engagement qu’AFRINIC a pris devant le juge le 15 juillet 2021.

    Lire la pièce originale
  27. Décision d’AFRINIC

    Images pédopornographiques : la direction d’AFRINIC les invoque, puis refuse de dire où

    S’appuyant sur un affidavit qu’elle avait déposé en justice, la direction d’AFRINIC écrit que des sites web utilisant des adresses qui nous ont été attribuées diffusent des contenus illicites, dont certains comportant des images indécentes d’enfants, et exige de savoir pourquoi nous ne les surveillons pas, sous peine de suspension ou de résiliation. Nous n’hébergeons aucun site web : nos clients sont des opérateurs de réseaux qui desservent des centaines de millions d’utilisateurs finaux dans 60 pays. Nous lui avons demandé de nous indiquer sous quatre heures les adresses concernées, afin que les sites puissent être fermés ; elle a refusé. Surveiller les gens relève de la police, donc de l’État, jamais d’une société privée mauricienne. La Cour constatera plus tard qu’après cette lettre, nous n’avions d’autre choix que de solliciter sa protection.

    Lire la pièce originale

    Note 28 de Lu Heng

    Pourquoi les registres ne doivent jamais devenir des autorités chargées de faire respecter les règles

    Pourquoi un carnet d’adresses est-il le mauvais instrument pour punir ?

  28. Déclaration de l’entreprise

    Nous relatons comment la direction d’AFRINIC a défié la Cour jusqu’à être menacée d’outrage

    En exposant à nos clients les ordonnances de juillet, nous rapportons que la direction d’AFRINIC a refusé d’obéir à l’injonction du 13 juillet 2021 et que, même après s’être engagée devant le juge, le 15 juillet, à la respecter, elle n’a rétabli notre adhésion que la nuit même, une fois mise en garde contre des poursuites pour outrage au tribunal. Nous affirmons qu’elle a agi de mauvaise foi et pour des motifs futiles, et que nous restons ouverts à toute solution raisonnable.

    Lire la pièce originale

    Note 62 de Lu Heng

    Le blanchiment de mandat : du fantasme des RIR à une architecture de transition

    Quand une institution cesse-t-elle de jouer l’autorité pour croire qu’elle la possède ?

  29. Décision de justice

    La Cour nous autorise à saisir 50 millions USD de fonds d’AFRINIC

    Sur notre requête, à l’appui de notre action en dommages-intérêts consécutive à la résiliation de notre adhésion, le juge de la Chambre commerciale siégeant en référé nous autorise, à nos risques et périls, à saisir jusqu’à 50 millions USD détenus au nom d’AFRINIC auprès de deux banques mauriciennes. Une demande en validation de la procédure de saisie, enregistrée le 27 juillet 2021, est ensuite écartée pour un motif de forme : notre avoué n’avait pas reçu pouvoir d’engager cette procédure (2022 SCJ 253, page 12).

    Lire la pièce originale

    Note 51 de Lu Heng

    Pourquoi le modèle actuel des registres devient impossible dès lors qu’IPv4 devient un véritable actif

    Une coquille de responsabilité administrative peut-elle gouverner une classe d’actifs valant des milliers de milliards ?

  30. Décision de justice

    Bravant toujours l’ordonnance, la direction d’AFRINIC s’engage sans condition devant le juge

    Notre avocat signale au juge siégeant en référé qu’AFRINIC, à qui l’injonction a été signifiée deux jours plus tôt, ne s’y conforme toujours pas (2022 SCJ 253, page 11). Après que les termes de l’ordonnance lui ont été expliqués, le représentant d’AFRINIC s’engage à la respecter et se voit exposer les conséquences d’un manquement. Sur notre motion, le juge consigne cet engagement, qui n’est assorti d’aucune condition, et lève l’ordonnance provisoire sur cette base ; la demande est écartée pour le surplus.

    Lire la pièce originale

    Note 20 de Lu Heng

    Les niveaux de réalité, le pouvoir symbolique et pourquoi la clarté paraît si hostile

    Pourquoi la clarté paraît-elle hostile à ceux qui vivent de l’ambiguïté ?

  31. Déclaration de l’entreprise

    Nous expliquons pourquoi la résiliation décidée par la direction d’AFRINIC est injuste

    Nous publions notre lettre, accompagnée de la correspondance. Selon nous, la direction d’AFRINIC fondait ses accusations de violation des politiques du registre sur sa propre lecture erronée de ces politiques et du routage BGP, comme l’exposait notre réponse du 13 juillet 2020. Huit mois plus tard, le premier jour du second confinement national à Maurice, elle nous a donné un mois pour fournir des données d’utilisation détaillées sur nos blocs d’adresses, sous peine d’une résiliation décidée à sa « seule discrétion ». Pour nous, cette résiliation est inutile, déraisonnable et injuste, et elle met en danger des centaines de millions d’utilisateurs finaux.

    Lire la pièce originale

    Note 67 de Lu Heng

    Quand la compagnie des eaux affirme que votre maison lui appartient

    Si la compagnie des eaux prétendait que votre maison lui appartient, l’accepteriez-vous ?

  32. Décision de justice

    La Cour bloque la résolution du conseil d’AFRINIC dirigée contre nous

    Sur notre demande, le juge siégeant en référé interdit à AFRINIC d’exécuter la résolution de son conseil d’administration du 8 juillet 2021, de geler ou de récupérer les ressources qui nous ont été attribuées et de nous refuser l’accès à la base WHOIS d’AFRINIC. L’ordonnance est signifiée à AFRINIC le jour même ; comme le relève la décision 2022 SCJ 253, elle est « délibérément bafouée » par ceux qui dirigent alors AFRINIC.

    Lire la pièce originale

    Note 50 de Lu Heng

    Quand un registre peut détruire sans en payer le prix — et pourquoi le système meurt alors avec lui

    Que se passe-t-il quand un registre peut détruire un réseau pour cent dollars ?

  33. Décision de justice

    Sursis refusé pour une question de procuration

    Le juge siégeant en référé écarte notre demande de sursis à l’exécution du jugement du 7 juillet 2021, au motif qu’un sursis rétablirait les ordonnances provisoires du 29 mars 2021, en violation du Deposit of Powers of Attorney Act. Le lendemain, la Cour interdit l’exécution de la résolution du conseil d’AFRINIC dirigée contre nous.

    Lire la pièce originale
  34. Décision de justice

    Notre première demande contre la résolution du conseil est écartée

    Le juge siégeant en référé écarte notre demande urgente du 10 juillet 2021 contre la résolution du conseil d’administration, en retenant, entre autres motifs, que cette demande l’invitait à statuer en appel du jugement du 7 juillet 2021. Nous présentons une nouvelle demande et, deux jours plus tard, la Cour interdit à AFRINIC de donner suite à cette résolution.

    Lire la pièce originale
  35. Décision d’AFRINIC

    Le lendemain, le conseil d’AFRINIC décide de résilier notre adhésion

    Le lendemain du jour où les premières ordonnances provisoires ont été écartées pour un motif de forme, le conseil d’administration d’AFRINIC décide de résilier notre adhésion avec effet immédiat, en prévoyant un délai de grâce de 90 jours avant la récupération des ressources de numéros Internet. Nous en sommes informés le 9 juillet 2021, peu après minuit.

    Lire la pièce originale

    Note 34 de Lu Heng

    Pourquoi l’extension rampante du pouvoir de contrôle des RIR tue silencieusement la liquidité d’IPv4 — et pourquoi il faut l’arrêter

    Comment les audits et les autorisations préalables transforment-ils un marché en file de rationnement ?

  36. Décision de justice

    Premières ordonnances provisoires écartées pour un motif de forme

    Faisant droit aux objections préliminaires d’AFRINIC, le juge siégeant en référé écarte la demande dans le cadre de laquelle les ordonnances provisoires du 29 mars 2021 avaient été rendues, faute de mandataire ou d’avoué désigné pour nous représenter et témoigner en notre nom, comme l’exige le Deposit of Powers of Attorney Act : une procuration que nous ne pouvions fournir pendant le confinement national, commencé le jour même où la direction d’AFRINIC nous avait écrit. Nous interjetons appel le lendemain.

    Lire la pièce originale
  37. Décision de justice

    La Cour met un coup d’arrêt à l’initiative d’AFRINIC contre notre adhésion

    Dans sa lettre du 10 mars 2021, envoyée le premier jour du confinement national à Maurice, « alors que l’accès à la justice était très limité » (2022 SCJ 253), la direction d’AFRINIC nous laissait 30 jours pour répondre à ce que la Cour qualifiera plus tard de « prétendus manquements », sous peine d’une résiliation décidée à sa « seule discrétion ». Saisi par nos soins, le juge siégeant en référé interdit à AFRINIC de résilier, de suspendre ou de révoquer notre adhésion en tant que membre détenteur de ressources jusqu’à ce qu’il ait statué sur notre demande.

    Lire la pièce originale

    Note 53 de Lu Heng

    Les ressources de numérotation Internet ne sont pas une propriété politique

    Pourquoi une région de service n’est-elle pas une communauté souveraine ?

Affaires judiciaires

Les principales décisions rendues dans les procédures qui nous opposent à AFRINIC, pour la plupart en notre faveur, ainsi qu’une demande en cours, de la plus ancienne à la plus récente, chacune avec sa source, au 1er novembre 2026.

Fiche entreprise à imprimer
2022 SCJ 253S.N. 1947/2021Cour suprême de MauriceJuge siégeant en référéJugement interlocutoire rendu sur la demande de Cloud Innovation du 3 décembre 2021. La Cour a rejeté l’objection d’AFRINIC, qui voyait dans cette demande un abus de procédure, en jugeant que Cloud Innovation ne pouvait se voir reprocher de s’être tournée vers une juridiction indépendante pour sauvegarder ses droits. L’ordonnance provisoire du 3 décembre 2021 interdisait à AFRINIC de résilier l’adhésion de Cloud Innovation en tant que membre détenteur de ressources jusqu’à la décision définitive.
SC/COM/MOT/000156/2023Cour suprême de MauriceChambre commercialeSaisie par Cloud Innovation sur le fondement de l’article 178 du Companies Act, la Cour a rejeté les objections préliminaires d’AFRINIC et estimé « pleinement justifiées, raisonnables et équitables » les ordonnances sollicitées. Elle a placé AFRINIC sous l’administration de l’Official Receiver afin d’en préserver les actifs et de veiller à la tenue d’élections conformes à sa constitution, et a interdit toute délocalisation, prise de contrôle, fusion ou restructuration d’AFRINIC.
2024 SCJ 473Record No. 1808Cour suprême de MauriceCour d’appel civileL’appel formé par AFRINIC contre la décision du 11 septembre 2023 et le jugement de mise sous administration provisoire a échoué. La Cour d’appel civile a accueilli les objections de Cloud Innovation, selon lesquelles cet appel avait été interjeté sans habilitation ; elle l’a écarté, a rétabli l’ordonnance d’administration provisoire du 12 septembre 2023 et a ordonné à l’Official Receiver de mener à terme le processus électoral dans un délai de deux mois.
SC/COM/MOT/000859/2024Cour suprême de MauriceChambre commercialeSur la motion de Cloud Innovation, la Cour a ordonné à AFRINIC, à la demande de l’Official Receiver, de mener le processus électoral d’ici fin juin 2025, un rapport devant être déposé au plus tard à la mi-décembre 2024. Elle a consigné les engagements de l’Official Receiver relatifs à l’adhésion et aux droits de vote ; la motion a été écartée pour le surplus.
SC/COM/MOT/000399/2025Cour suprême de MauriceSaisie par AFRINIC elle-même, par l’intermédiaire de son receiver, la Cour a modifié l’ordonnance du 4 avril 2025 rendue dans l’affaire SC/COM/PET/000275/2021 en prescrivant l’inscription de Cloud Innovation comme membre d’AFRINIC au titre de l’article 91 du Companies Act, dans la catégorie Member, dans son registre et auprès du Registrar of Companies, en remplacement des inscriptions antérieures. La Cour a consigné l’engagement d’AFRINIC de rectifier ses registres sous 15 jours.
SC/COM/MOT/000442/2025Cour suprême de MauriceChambre commercialeDemande de l’ICANN contre le receiver d’AFRINIC, introduite sans qualité pour agir selon la Cour ; Cloud Innovation n’y était pas partie. La Cour a ordonné la diffusion d’un communiqué indiquant que l’inscription de la société comme « registered member », depuis retirée, était erronée, et elle a qualifié la société de « simply a resource member ». L’ordonnance du 11 juin 2025 prescrivant l’inscription de Cloud Innovation comme membre a été laissée en vigueur ; la demande a été écartée pour le surplus.
SC/COM/MOT/000757/2025Cour suprême de MauriceEn cours au Demande d’AFRINIC et de son receiver tendant à mettre fin à l’administration provisoire, à obtenir la décharge du receiver et à faire déclarer valides les nominations au conseil d’administration issues de l’élection de septembre 2025. Cloud Innovation s’y oppose, soutenant que les écarts intervenus lors de ce scrutin outrepassaient le mandat du receiver et contrevenaient aux ordonnances de la Cour.

Documents originaux

Documents judiciaires, correspondance et pièces jointes publiés avec nos déclarations, ainsi que des pièces de procédure d’abord publiées par AFRINIC. Chaque fichier s’ouvre dans son format d’origine.

Rechercher dans le dossier

Décisions et pièces de justice

Correspondance et pièces jointes

Documents de l’entreprise

Vos questions

Pourquoi publions-nous le dossier de notre différend avec AFRINIC ?

Parce que ceux qui contrôlent AFRINIC depuis longtemps ont tenté à plusieurs reprises de nous priver d’une adhésion que les tribunaux ont protégée. Depuis 2021, la Cour suprême de Maurice a interdit à AFRINIC de résilier notre adhésion, l’a placée sous administration provisoire à notre demande et, à la demande d’AFRINIC elle-même, lui a ordonné de nous inscrire dans son registre des membres. Nous défendons l’État de droit et une gouvernance ouverte et démocratique : c’est pourquoi nous publions chaque étape, pièces originales à l’appui, y compris les décisions qui nous ont été défavorables, pour que les membres, les journalistes et les responsables publics puissent juger par eux-mêmes.

Voir ce qu’ont décidé les tribunaux